NaturalMente10

22 n atural mente 10 ç sumario Para recibir un correo electrónico cuando salga el próximo número o darnos tu opinión escríbenos a naturalmente@mncn.csic.es www.naturalmentemncn.org ducción inadecuada del anglosajón ‘explanatory power’, entroncado en una determinada filosofía de la ciencia). Digamos, para empezar, que los datos empíricos sin con- texto teórico, carecen de sentido. La visión de un conejo saliendo de una chistera tiene, en nuestra civilización, una interpre- tación que es diferente a la que le puede dar un aborigen de Nueva Guinea Papúa. En el caso que nos ocupa, este poder explicativo se hace espe- cialmente patente cuando comparamos la taxo- nomía científica linneana con otras alternativas, como la Baraminología, un sistema de clasifica- ción elaborado por los creacionistas, que niegan valor genealógico al conjunto de la jerarquía bio- lógica. Ésta, la jerarquía, se trunca al nivel de Fa- milia, Canidae en nuestro ejemplo para todos los cánidos - que incluyen al coyote, chacales, zorros y otros-, y desde ahí se remiten a un ‘origen’ que no es examinable desde un punto de vista cien- tífico, pues ese origen es Dios. O dicho de otro modo y contradiciendo al biólogo francés Jean Rostand, quien dijo que ‘Las teorías van y vienen. Sólo la rana permanece.’ La ‘rana’ es una teoría. Un aspecto menos conocido y que podría ha- cer fútil algunas discusiones recientes sobre las razas humanas, es el carácter predictivo de las clasificaciones biológicas. Por mencionar sólo un ejemplo, cuando se analizó el patrón de nombres sinónimos en dos troncos de rotíferos –animales microscópicos que viven en el agua- los que tenían reproducción sexual y los asexuales, se encontró en oposición a lo esperado, que el número de sinóni- mos era mayor entre los de reproducción sexual que en el otro tronco, siendo los de reproduc- ción sexual los que se asu- mía que tenían una mayor diferenciación orgánica y eran, por tanto, más fácilmente reconocibles y con menos sinónimos. En su momento, el biólogo evolucionista May- nard Smith señaló esta anomalía como un aspec- to relevante a analizar en detalle. Menos intuitivo es el ‘poder conceptual’ implí- cito en las clasificaciones construidas con nom- bres biológicos. Ellas nos dan una visión orga- nizada y robusta del mundo orgánico, bastante más complejo que la tabla de los elementos de Mendeléyev, y que son un potente marco para organizar y entender el mundo natural. Ello se complementa con el lenguaje que supone todo sistema de nombrar, y que ha servido para indi- car relaciones geográficas, honrar a personas o sencillamente, relegar a un colega, como cuando Linneo dedicó Sigesbeckia , una planta maloliente, a su enemigo el botánico alemán Johan Sieges- beck. ¿Alguien da más en un sistema de nombrar? n “ Las clasificaciones construidas con nombres biológicos nos dan una visión organizada y robusta del mundo orgánico” Lobo ibérico, Canis lupus signatus / José Antonio de la Fuente “Al nombrar un organismo, se está proponiendo una hipótesis de parentesco, que se apoya con la descripción de aquellas partes que son relevantes para esa conjetura” Este ensayo se basa, en gran medida, en el siguiente artículo: “Valdecasas,A. G., Peláez,M. L., &Wheeler,Q. D. (2014) . What’s in a (biological) name?The wrath of Lord Rutherford. C ladistics , 30(2), 215-223” donde se puede encontrar un análisis más de- tallado de lo aquí expuesto y las referencias oportunas. Quien quiera profundizar en el concepto de homología y su relevan- cia para la biología, puede empezar por el reciente: “ Wagner , GP 2014. Homology, Genes, and Evolutionary Novelties. Prin- ceton University Press, Princeton, NJ. 498 pp”