NaturalMente11

17 / 73

17
natural
mente 11
Para recibir o
darnos tu opinión escríbenos a
ejemplares que tuvo a la vista para la descripción.
En la página 114 dice que uno de ellos es un tatú
proporcionado por Don Josef Román Cabezales,
que posteriormente él cede a D. Pedro Melo de
Portugal y es enviado a Manuel Godoy, conocido
como el Príncipe de la Paz.
Según Cabrera, citamos textualmente: “Este
ejemplar es, indudablemente, el que existe en el
Museo, pues aunque no consta que viniese de
manos de Azara (lo que acaso intencionadamen-
te, por dar más valor, a su obsequio, calló D. Pe-
dro Melo de Portugal), si se sabe que lo dio para
el entonces Real Gabinete de Historia Natural el
Príncipe de la Paz”.Y basa su afirmación, además
en: “presentar el tal ejemplar todos los defectos
de preparación tan minuciosamente explicados
por Azara”. Por lo que concluye que: “claramen-
te revela que se trata del mismo armadillo que el
ilustre naturalista aragonés obtuvo del arcediano
Cabezales”.
Pero no puede ser tipo de la descripción de
Azara por algo elemental: Azara no da descrip-
ciones válidas taxonómicamente con nombre
científico binominal. A diferencia de otros natu-
ralistas contemporáneos, no utiliza nomenclatu-
ra linneana y describe animales y plantas usando
nombres vulgares españoles o guaraníes; sin más
intención que ayudar a perfeccionar las des-
cripciones del naturalista francés Buffon (1707-
1788), su única referencia en Historia Natural
en ese momento. Por ello,Azara no figura como
autor en ninguna. Se estima que escribió sobre
unas cuatrocientas especies, de las cuales más de
la mitad pudieron ser en ese momento nuevas
para la ciencia.
Sin embargo, el hecho de poder relacionar
pieza y descripción de Azara es fundamental
para otorgar la categoría de material tipo para
Dasypus giganteus Geoffroy, 1803, puesto que en
su descripción Étienne Geoffroy Saint-Hilaire
(1772-1844) admite que, además de un espé-
cimen conservado en las colecciones parisinas,
ha utilizado como referencia “Le gran Tatou
d´Azara” a través de la versión francesa del tex-
to de Azara (Essais sur l´histoire naturelle des Qua-
drupèdes , 1801). Así queda reflejado en su obra
Catologue des Mammiferes du Museum D´Histoire
Naturelle (pág. 207). En consecuencia, como bien
dice Cabrera, al ser nuestro ejemplar uno de los
que utilizóAzara, podemos afirmar que es un co-
tipo (hoy sintipo) de Dasypus giganteus Geoffroy,
1803.
También podemos asegurar que nuestro ejem-
plar no es tipo de Dasypus maximus Kerr, 1792,
pues cuando el naturalista escoces Robert Kerr
(1755- 1813) hace la descripción, en la página
112 de The Animal Kingdom or Zoological System
of the Celebrrated Sir Charles Linnaeus, utiliza ma-
terial de Sm. Buffon (V. 377. Pl. cliv.) y Pennan
(hift. Of quad. P. 501.), sin ninguna referencia a
Azara.
Agradecimientos
Sin la consulta inicial de Carolina Martínez po-
siblemente nada se hubiera iniciado y, sobre todo,
sin la ayuda y labor de “detective” bibliográfico de
Miguel Ángel Alonso Zarazaga muy poco se hu-
biera finalizado. También agradecemos a Josefina
Barreiro, Soraya Peña, Javier Sánchez y Francisco
Yagüe su colaboración n
“Azara se dedicó a describir
animales y plantas sin recurrir
a la nomenclatura linneana,
por eso no figura como autor
en ninguna de ellas, sino que
lo hace el investigador que
la describió de modo válido
posteriormente”
Portada del
libro firmado
por Félix de
Azara en el
que habla
del armadillo
gigante